Написать личное сообщение пользователю dg
| Дата | Сообщение | Ветка дискуссии |
|---|---|---|
| 24.10.2016 10:07 | Сообщения восстановлены | Норд-Вест |
| 24.10.2016 08:42 | Сообщение пользователя ExTasY: Да | Норд-Вест |
| 14.10.2016 11:46 | Сообщение пользователя sulig: Вы не правы, в 2017 можно будет подать на вычет за весь 2016 год (при условии, что акт приема-передачи подписан в 2016). verni-nalog.ru/nalogovye-vychety/pokupka-kvartiry/v-strojashhemsja-dome | Норд-Вест |
| 10.10.2016 00:59 | Сообщение пользователя medbrat03: Какая разница видно из самого Постановления, которое вы тут предъявляете. Преамбула этого постановления - закон не имеет обратной силы. И касается оно только жилья, приватизированного (введенного в эксплуатацию) ДО вступления в силу статьи 36 ЖК РФ. Что касается Березового, как и прочей недвижимости вводимой (введенной) в эксплуатацию и приватизируемой (приватизированной) ПОСЛЕ вступления в силу статьи 36 ЖК РФ, то данное Постановление как судебный прецедент в делах касающихся такого рода недвижимости будет неприменим. Ситуация там четко описана, и еще раз повторю все сводится к - закон не имеет обратной силы, т.е. положения статьи 36 ЖК РФ касающиеся коммуникаций не могут влиять (по мнению ВАС РФ на тот момент) на право собственности наступившее ДО вступления в силу этой статьи, и то с оговоркой - если на момент приватизации, они не были предназначены для обслуживания жилья. А так как суду не было представлено никаких фактов и доказательств по данному поводу, он счел верным отменить решения предыдущих инстанций. После вступления в силу статьи 36 ЖК РФ, прохождение коммуникаций является одним из 5 критериев оценки принадледности недвижимости, несоблюдение любого из этих критериев не позволит выделить вашу пресловутую комнату отдыха в самостоятельное помещение, только и всего. И если вы сунетесь в суд по поводу недвижимости введенной в эксплуатацию либо приватизированной после вступления в силу статьи 36 ЖК РФ с этим постановлением оперируя им как судебным прецедентом, то суд этот вы проиграете. Хотя судя по вашим перлам, для вас это не в новинку. Цитаты приведены, в Постановлении четко обозначены границы действия данного прецедента, но вы извините продолжаете играть в дурачка, нести ахинею раз за разом, пытаться саркастировать не по делу, переходить на личности, что в данной дискуссии вообще мало уместно и выглядит смешно. | Норд-Вест |
| 10.10.2016 18:26 | Сообщение пользователя medbrat03: Во первых, с чего вы взяли, что изменил свою позицию? Я изначально говорил о 5 пунктах-условиях для не отнесения помещения к общедомовой собственности. Наличие коммуникаций лишь один из 5 пунктов, вы решили заострить на нем внимание, ок я заострил. При том, что остальные пункты, вы либо игнорировали, либо несли ахинею в стиле "а если...". Кстати вы и продолжаете нести ахинею. С чего вы взяли, что авария произодет по МОЕЙ вине, как и по вине любого из собственников? Вам неизвестны случаи, когда прорывают и текут общедомовые коммуникации (например вертикальные стояки отопления до первого горизонтального вентиля в квартире, как и стояки водоснабжения и вертикальные канализационные стояки), за которые собственник не ответственнен? Думаю известны, таких случаев до трети от всех коммунальных аварий в МКД, но тем не менее вы продолжаете городить чушь априори перекладывая вину на определенного собственника и открытый на неделю кран в кавычках. И если в случае такой аварии не будет доступа к коммуникациям и возможности перекрыть стояк, то будет суд, с нижеперечисленными мною последствиями. По поводу Постановления Президиум ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09. Зачем вы заводите за корягу очередной раз вырывая из контекста? Я не хотел постить сюда простыни текста, но видимо придется. Вся суть данного постановления (для людей неискушенных пишу) в том, что права на помещение являющиеся предметом иска возникли ДО вступления в силу статьи 35 ЖК РФ и прочих регулирующих законодательных актов (перечисленно будет в цитате из постановления). А теперь сами ключевые цитаты: "Суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертизы для разрешения настоящего дела правового значения не имеют. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорные помещения имели собственника и были заняты. Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не могло возникнуть автоматически, в судебном или ином порядке не признано. " "При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново. При этих условиях вывод суда первой инстанции об определении режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, установивших принадлежность спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, появившихся к тому же на момент рассмотрения спора в суде, являются неверными вследствие неправильного применения закона. Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить на этот вопрос, который судами не изучался и в судебных актах не отражен." Исходя из этих цитат, вы уважаемый - очень плохой юрист, который пытается использовать прецедент совершенно неподходящий для ситуации в Березовом. Я бы даже сказал, что вы невежда, выдающий себя за юриста и выдирающий цитаты судебных постановлений без соблюдения общего контекста данных постановлений. Все что относится к (псевдо) гаражам и машиноместам в Березовом имеет место быть уже ПОСЛЕ вступления в силу статьи 36 ЖК РФ с соответствующими последствиями, причем никакой приватизации на которую идет упор во второй цитате в Березовом не было и нет, и не будет, и то самое право общедолевой собственности домовладельцев возникает автоматически, и в первый раз. А учить вам дано, разве что вашу собаку, если таковая у вас имеется, не более. Уж извините. По поводу извинений и снимания шляпы после представления вам фактов невозможности оформления в собственность обсуждаемых помещений, вы уважаемый видимо пропустословили. Что впрочем неудивительно, иного ожидать от такого мягко говоря импульсивного юриста в кавычках и ожидать было нельзя. Сказал - забыл, ваш девиз, как вариант сказал - "чуть чуть" соврал. | Норд-Вест |
| 10.10.2016 12:38 | Сообщение пользователя medbrat03: Вообще разговор был начат по поводу жалоб людей на невозможность оформить собственность на псевдогаражи в уже сданных домах и ответа Пузиковой по поводу отсутствия в проекте гаражей и парковки как таковых. К что будет ЕСЛИ в несданных очередях разговор подвели вы. Я лишь упомянул, что в 10-11 очередях НВ перепроектировал цоколь и отделил помещения так называемых гаражей от коммуникаций и тех помещений, обеспечив их отдельным входом (чего нет в ранних очередях, и о чем я писал ниже). Кстати мои картинки 2 страницы назад с выделением гаражей зеленым, это уточненная ваша картинка взятая с сайта НВ. Можете ориентироваться по ней. Сам я в цоколях несданных домов не был, про отделение коммуникаций знаю со слов людей общавшихся с менеджерами НВ, ну и сама схема наводит на то, что коммуникации отделены. Да прохождение просто труб без запорной арматуры и счетчиков возможно, но должен быть обеспечен беспрепятственный доступ коммунальных служб к данным трубам. Тут ситуация спорная, ведь в случае аварии, и не допуска собственником гаража коммунальщиков, либо просто по причине отсутствия собственника, ущерб будет гасится за чей счет? Правильно - будет суд. А в суде можно будет оспорить само право собственности на такое помещение, по причине именно прохождения коммуникаций даже без запорной арматуры, так как нет свободного доступа коммунальщков. Но это все теории. Потому что как я написал в прошлом сообщении все упрется в денежные средства дольщиков использованные при постройке цоколя и помещений (это при соблюдении всех условий по проекту и акту ввода в эксплуатацию) в нем, прохождение коммуникаций тут будет дполнительным аргументом. | Норд-Вест |
| 10.10.2016 12:18 | Сообщение пользователя medbrat03: О какой из черно-белых картинок, которая не является проектной документацией вы ведете речь? По поводу вашего - на заборе написано. Т.е. вы попросту пошли на попятную по поводу своих разглагольствований про извининия и шляпу? Вам представлены сканы официальных документов (если их так можно так назвать) с печатями и подписями, как ответ на ваш вопрос про невозможность оформить собственность. Вы начинаете простите за слэнг съезжать на этажность, хотя к данному вопросу она не имеет никакого отношения, на несданные дома 10-11 очереди, хотя речь идет о том, что люди не могут оформить право собственности в уже СДАННЫХ домах. Это детский сад какой то, ей богу. Документы кстати выложены как раз людьми, которые не могут оформить собственность. Вас в самих этих бумагах ничего не смутило, как юриста? По мне так должно было повергнуть в этакий профессиональный шок и навести на мысли, чем выдача таких бумаг и взимание денег с людей по этим бумагам может обернуться для НВ и управляющей компании которая в них фигурирует. По поводу строительства гаражей и средств дольщиков. А давайте без вашего любимого ЕСЛИ? Да именно так, вздумай я к примеру отстаивать право на пользование общедомовым имуществом, которое захвачено под видом гаражей, то докажу, что как минимум при строительстве и монтаже внешних стен цоколя, которые являются общедомовыми, фундамента и плит перекрытия (в границах которых располагается помещение гаража) использованы средства всех дольщиков, а не только покупателя гаража. В случае с Березовым думаю вообще проблем бы не было, врядли НВ, как то средства дольщиков в своей фин. документации, теоретически возможно конечно, но врядли они до такого додумались. А ту шляпу, что вы тут городите можно опять же притянуть за уши лишь к ПРИСТРОЮ. | Норд-Вест |
| 09.10.2016 22:42 | Сообщение пользователя medbrat03: Опять не буду цитировать всю тираду с катающимися колобками. Это у вас наверное от нервов, как и поставление оценок. Ок, спишем на эмоции. Итак, во первых, Постановление я прочел полностью, и после прочтения цитировал вас уважаемый. Вы почему то предпочитаете выдергивать из контекста только то, что удобно вам, хотя цитировал я именно вас. Вы не находите, что слишком часто в ваших цитатах звучит слово ЕСЛИ? Я вот это заметил и на это указал, но это видимо ваш стиль, в том числе и в судебной практике, если вы таковую ведете - "а если....". Итак по моему предложению вы перешли к обсуждению ситуации именно в Березовом, это похвально, уже обходимся без приватизируемой вторички. НО, вы либо не поняли того, что я написал в предыдущих сообщениях по поводу очередей строительства в Березовом, либо сознательно свалили все в кучу. Да речь идет именно о 6-этажках (5 этажей + цоколь), каюсь не уточнил, говоря о более ранних очередях нежели 10-11. Фото цоколя с так называемыми машиноместами приведено из дома 7 очереди (6-этажный дом естественно), как вы можете наблюдать на этом фото, и запорная арматура, и счетчики и стояки расположены в общем помещении коим и является цоколь и посреди всего этого ставятся машины, вот прям на тех свободных площадках. Так же имеются отгороженные участки цоколя, так называемые гаражи, в которых тоже проходят стояки и находится запорная арматура, т.е. никто не заботился делать отдельные тех помещения в цоколе, а просто поставили перегородки посреди комуникаций. И уже не раз поступали жалобы от жильцов, что при аварии невозможно попасть к вентилям, так как у коммунальщиков из Управляющей компании зачастую отсутсвуют ключи от ворот так называемых гаражей. Так же есть жалобы на то, что коммунальщиков сознательно не допускают к коммуникациям на основании, "это моя собственность". Это все касается 6-этажек ДО 10-11 очереди,. А вот скан поэтажного плана с зеленым выделением это как раз таки 10-11 очереди, о которых я оговаривался отдельно, но спишем это на вашу невнимательность при прочтении, нервы, мандраж, уязвленное профессиональное самолюбие, возможно . чтото еще  Что имееи? Два ваших пункта по поводу отсутствия запорной арматуры, счетчиков в псевдогаражах и наличия отдельных входов в псевдогаражи уже опровергнуты. Еще раз уточню, чтобы вы очередной раз не переврали, либо не пропустили неумышленно, что речь идет о уже сданных 6-ти этажках исключая 10-11 очереди. И заметьте, я тут даже не упоминаю так называемые машиноместа, которые находятся прямо посреди того, что вы видите на фото. Думаю тут можно не комментировать? Теперь по поводу отсутствия иных средств дольщиков в финансировании скажем так создания псевдогаражей (перегораживание цоколя внутренними перегородками иначе не назовешь) нежели покупателей (дольщиков) этих самых гаражей по ДДУ. Тут будем вести речь и о сданных 6-этажках и о 10-11 очередях, так как принципиальной разницы нет, кроме как полного отделения гаражей в 10-11 очередях от коммуникаций (как раз тот самый скан с зеленым выделением). Что есть так называемый гараж в данной ситуации? Это 4 стены со входом - воротами (напомню, что в сданных 6-этажках этот вход зачастую не отдельный и ведет к запорной арматуре, стоякам и т.п.). Как минимум 1 стена из этих 4 (а у угловых гаражей и 2 стены) это внешние стены дома, так же имеет место быть плита перекрытия отделяющая так называемый гараж от жилого помещения (квартиры) сверху. Теперь вам информация для размышления к какому имуществу относятся внешние стены дома и плиты перекрытия между этажами и за чей счет происходит возведение и монтаж этих самых стен и плит перекрытий (я уж не упоминаю фундамент). Вы серьезно думаете доказать при случае в суде, что все 4 стены окружающие гараж, фундамент под ним и плита перекрытия сверху возведены и смонтированы не иначе как только за средства дольщика оплатившего данный гараж по ДДУ??? Я вот думаю доказать подобное у вас не выйдет, как у НВ юристом которого вы возможно являетесь судя по вашей активности в данном вопросе. Далее по поводу проекта и ввода в эксплуатацию. Вы озвучили но как то однобоко, только по поводу того, что ВОЗМОЖНО будет или не будет в 10-11 очередях. Но совершенно упустили из виду, что уже в сданных 6-этажках подобного не произошло. Оговорюсь, что по проектам домов с магазинами я не в курсе, скорее всего есть отдельные проекты для данных домов. При этом вы пеняете на меня в гаданиях по поводу 10-11 очередей, но факты то уже приведены ниже - это ответ Пузиковой (из за которого и разгорелась дискуссия) об отсутствии каких либо гаражей и парковок в проектной документации касающейся вышеупомянутых 10 и 11 очередей. Вам этого недостаточно? Но у вас и того нет, только катающиеся колобки и отсутствие всякой выдержки в диалоге, что кстати еще раз доказывает - плохой вы юрист. А вот я не вижу смысла и повода не доверять Стройнадзору... И наконец по поводу регистрации права собственности на (псевдо) машиноместа и гаражи в уже сданных 6-этажках. Вот вы пишите, что оперируете фактами, но ни одного факта я от вас не увидел, кроме ссылки на Иркутский АС, ок, тоже спишем на ваш мандраж и желание принизить оппонента. Теперь вам придется извиняться и снимать шляпу, как вы и грозились, если конечно не опишите законный способ регистрации права собственности на нежилое помещение в данном случае (псевдо) гараж либо машиноместо гражданином имеющим на руках подобного рода документы в кавычках. Данные документы еще с лета ходят в сети интернет. Странно, что вы как практикующий юрист о них не знаете, или знаете?     | Норд-Вест |
| 09.10.2016 17:45 | Сообщение пользователя medbrat03: Я вашу предыдущую тираду опущу, чтобы не захламлять форум цитатными портянками на 2 экрана. И повторюсь - вы плохой юрист. А знаете почему? Во первых, цитирую вас: "Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 указал: «проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации». После чего ВАСя отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию." Вы это конечно хорошо процитировали. Но почему то забыли упомянуть причину отправки дела на новое рассмотение. А причина вот она в вашей цитате - "проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций". Ключевое слово - ТОЛЬКО. Естественно экспертиза должна была быть проведена по всем 5 пунктам из моего прошлого сообщения (надеюсь снова их цитировать не нужно?), а не только по пункту о наличии инженерных коммуникаций. И смею вас заверить в ситуации с Березовым ни один так называемый гараж и машиноместо и половине этих пунктов не удовлетворят. Да и с магазинами в цоколях думаю ситуация будет весьма неоднозначна, если копнуть, хотя бы по пункту не использования средств дольщиков для строительства данных помещений, это с условием если были соблюдены пункты по проекту и вводу в эксплуатацию. То что вы скромно опустили определения приведенные в скобках, это на вашей совети. Во вторых. А зачем вы упраете только на пункт о наличии инженерных коммуникаций и приводите примеры со вторичным жильем, которое приватизировалось? Ведь мы на данный момент обсуждаем конкретно Березовый в котором сплошь новостройки? И вы, если вы на самом деле юрист должны отлично понимать разницу. Ну и в третьих. Вы же сами себя выставляете на посмещище, а вдруг тут еще есть юристы практикующие? Почему на посмещище? Опять цитирую вас (первое ваше предложение выделенное жирным шрифтом): "Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами". Вы понимаете, что приводите в данном условии предложение содержащее опять же ключевое слово ЕСЛИ неприменимое к ситуации в Березовом (это кроме вышеупомянутого упора вами на приватизируемую вторичку)? По моему совершенно не понимаете, либо рассчитываете на то, что не пойму или не приму во внимание я. Ну и вдогонку, вторая ваша жирная цитата, точнее часть ее, которую вы цитируете видимо совершенно не вникая в суть - "...не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома." Вас не смущает, что прохождение инженерных коммуникаций не имеет значение в УЖЕ ВЫДЕЛЕННЫХ для самостоятельного использования и самое главное НЕ СВЯЗАННЫХ с обслуживанием жилого дома помещениях? Вы понимаете, что в ситуации с Березовым к данной формулировке можно притянуть за уши лишь те выделенные зеленым на приведенном мной поэтажном плане помещения (видимо уже не состоявшиеся гаражи) в домах 10-11 очереди, они кстати вообще отделены от инженерных коммуникаций? За уши потому что, они с 99.99% вероятностью построены на деньги дольщиков, не обозначены в проекте как гаражи, и однозначно не будут введены в эксплуатацию как гаражи, причем если даже будет изменен проект, то фин. документацию о неиспользовании средств дольщиков легально уже изменить невозможно. И это только о 10-11 очередях. В предыдущих очередях под машиноместа и так называемые гаражи роздан весь цоколь без всякой обособленности от инженерных коммуникаций и т.п.(фото я приводил ниже), а это означает, что данные машиноместа и гаражи организованны в помещении СВЯЗАННОМ с обслуживанием жилого дома, это плюс к средствам дольщиков, проекту и вводу в эксплуатацию. А поводу скана диплома вам, это вы серъезно?  Я конечно мог тут привести цитату Остапа Бендера про "ключ от квартиры где деньги лежат""...У меня вообще создалось впечатление, что это я вас зацепил. Но надеюсь в этот раз все разжевано понятно и вы не будете отклоняться от темы дискуссии по ситуации именно в Березовом. Я ведь цитировал определения сторонних ФАС исключительно, чтобы выделить для вас вышеупомянутые 5 пунктов - признаков и отнюдь не собирался скатываться в спор по ситуациям в приватизируемой вторичке и т.п. Кстати, по предмету обсуждения и инициатива Минстроя имеется...: www.gazeta.ru/realty/2015/08/07_a_7672321.shtml | Норд-Вест |
| 08.10.2016 19:44 | Сообщение пользователя medbrat03: Вы плохой юрист Одновременно в многоквартирном доме могут находиться и иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09). Нежилое помещение не относится к общему имуществу, на которое в силу названных законодательных норм может возникнуть право общей долевой собственности собственников квартир, если: - в нем отсутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома; - дольщики, собственники квартир не участвовали в финансировании его строительства; - оно введено в эксплуатацию по соответствующему акту по окончании строительства всего дома как самостоятельный объект недвижимости; - в техническом паспорте жилого дома помещение обозначено как объект недвижимости; - помещение имеет отдельный вход и предназначено для самостоятельного использования собственником в определенных им целях (см. например, Определение ВАС РФ от 22.01.2009 N 17514/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2008 по делу N А17-5371/2007, ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-13626/04, ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8291/09-С6) Если помещение соответствует вышеуказанным условиям, то оно не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Значит, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ застройщик приобрел на данный объект право собственности, подлежащее государственной регистрации в установленном законом порядке. | Норд-Вест |
| 08.10.2016 14:52 | Сообщение пользователя medbrat03: Не так. НВ не может продавать НИКАКОЕ общедомовое имущество по закону, и кладовые для уборочного инвентаря, и колясочные и т.п., являются общедомовым имуществом. Читайте Жилищный Кодекс РФ: raschetgkh.ru/zhilishchnyj-kodeks-glava-6.html | Норд-Вест |
| 08.10.2016 14:37 | Сообщение пользователя strang: Тем более, значит даже отгородив помещения "псевдогаражей" от коммуникаций, они не обозначили эти помещения как "гаражи". Т.е. по сути просто создали несколько обособленных помещений, типа "кладовые для инвентаря", которые продать нельзя, ибо это тоже общедомовое имущество типа "колясочных". По поводу ранних очередей, там и этого нет (обособленности от коммуникаций), ниже я фото приводил, где коммуникации идут прямо посреди так называемых "машиномест", а по сути общедомового технического этажа-цоколя. И еще раз повторю, в ранних очередях они эти "машиноместа" и "гаражи" не продавали, а давали в "безвозмездное пользование" за 300000 - 700000 рублей (в зависимости от того "машиноместо" это или "гараж"). Т.е. по сути брали деньги за использование нашего с вами общедомового имущества. Это вообще имеет все признаки мошенничества, особенно если посмотреть на бумаги, которые они выдавали людям. | Норд-Вест |
| 06.10.2016 19:18 | Сообщение пользователя Kompag@list.ru: Вы свой вопрос прочтите для начала. там вообще непонятно о Ершовском идет речь или о Березовом. А вопросом владею в отношении Березового до 10-11 очереди, даже есть сканы филькиных грамот, по которым НВ людям общедомвое имущество "продавало" в "безвозмездное пользование", по 300 тыщь за "машиноместо" и т.п. По поводу 10-11 очередей владею вот такими планами из "первых" рук (177 дом), с нормальными гаражами отделенными от тех помещений и коммуникаций (зеленым цветом выделены), такие гаражи можно будет оформить в собственность, что творится в более ранних очередях я в предыдущем сообщении описал. И да - можете очень просто проверить, является ли то помещение по которому вас проблемы с оформлением собственности тех. помещением и общедомовым имуществом. Просто пройдите в него и посмотрите проходят ли там общедомовые коммуникации (трубы, стояки, запорная арматура и т.п.), если да, то такое помещение законным способом вам никогда в собственность не получить. Пример такого помещения, которым торговал НВ, опять же в Березовом (7 очередь)    | Норд-Вест |
| 04.10.2016 20:40 | Сообщение пользователя Kompag@list.ru: Не знаю, как в Ершовском, а в Березовом, в домах ранее 10-11 очередей никаких гаражей и машиномест (в домах) нет. А есть, "проданные", а точнее "проданные в безвозмездное пользование" НордВестом куски общедомового цоколя-подвала (там проходят общедомовые коммуникации, стояки и т.п.), к тому же по липовым документам, т.е. по сути людям "продали" то, что продать не могли, так как общедомовое имущество отчуждению не подлежит. Естественно в таких случаях Росреестр ответит отказом. В 10-11 очереди вроде начали делать именно гаражи в цоколях, т.е. отдельные помещения где не проходят общедомовые коммуникации, с обеспечением отдельного входа именно в тех. помещения. Во всех домах так или нет не знаю. | Норд-Вест |
| 02.10.2016 21:03 | Сообщение пользователя SaNeX: Немного не так. В случае обращения в суд вы будете производить экспертизу (то что вам построили балкон вместо лоджии, оценка ущерба и т.п.) за свой счет (потом взыщется с ответчика), а уж эксперты будут ссылаться на закон, и соответствующий СНиП, который упоминается в законе. В такие подробности тут вдаваться нет смысла. Экспертной организацией может и Стройнадзор являться, а может и другая контора имеющая право проводить подобные экспертизы. Насчет Стройнадзора огорчу вас, принимают и без счетчиков (и квартирных и общедомовых, квартирные потом пришлось с боем выбивать из НВ путем угроз жалоб в тот же Стройнадзор, который дома принял и прокуратуру), и без приточной вентиляции (обязательна в домах с пластиковыми стеклопакетами), и без радиаторов отопления в квартирах... | Норд-Вест |
| 02.10.2016 18:28 | Сообщение пользователя SaNeX: У вас есть бумага Стройнадзора где он стоит на стороне НВ в истории с "лоджиями" из профлиста? Если мнение Стройнадзора идет вразрез с нормативными актами типа СНиПа, то веса такое мнение в суде не имеет никакого. Нормативные акты толкуют ВС РФ и КС РФ, а не Стройнадзор. | Норд-Вест |
| 02.10.2016 18:27 | Сообщение пользователя SaNeX: Не смущает, так как лоджия это ПОМЕЩЕНИЕ - часть квартиры. Пункт 1.4 вам уже показали там балкон(лоджия) и приложение уточняет, что это именно лоджия (читайте последнее предложение пункта 1.4). Проектная декларация может не содержать таких тонкостей, тут значение имеет именно ДДУ. Там много каких тонкостей нет, типа какая должна быть эл. проводка медная или алюминиевая и т.п. Т.е. все что не уточнено, уточняется ДДУ. Суд без всяких вопросов встает в таком случае на сторону дольщику (если судья конечно мзду не берет). | Норд-Вест |
| 02.10.2016 16:03 | Сообщение пользователя Berez175: У вас в договоре прописано, что лоджия совместная с соседом? | Норд-Вест |
| 02.10.2016 15:00 | SaNeX вы адекватны? Причем тут балкон, когда разговор идет о лоджии, как в ДДУ у dolschik189. Вы вообще читаете, то что вам отвечают? Вам вон уже и фото ДДУ привели с упомянутой ЛОДЖИЕЙ. И с документацией у НВ отнюдь не все ровно. Раз додумались упомянуть в договоре ЛОДЖИЮ, так будьте любезны предоставить дольщику лоджию, со СТЕНАМИ из газобетона "Сибит" и облицовочного кирпича. | Норд-Вест |
| 02.10.2016 13:11 | Сообщение пользователя shandai: Уважаемый, может хватит уже пардон балаболить? Во первых, вы всерьез считаете, что кто то кроме практикующих юристов (если вы к таковым обратитесь) будет тратить на вас свое время, бегать по судам с "доверками" изза того, что вы являетесь невеждой, показали это на людях, и пытаетесь теперь сгладить данный конфуз? Во вторых, перечитайте еще раз СНиП благо тут есть и ссылки на него и выдержки, дабы очередной раз не городить чушь и не позориться. Вам может доставляет удовольствие вместе с вашим "коллегой" SaNeX, регулярно сажать себя в лужу? Один в упор не может прочесть приложение к своему ДДУ и проектную декларацию на сайте НВ, второй так же регулярно перевирает формулировки из СНиПа, в который его ткнули "лицом" | Норд-Вест |
| 02.10.2016 12:19 | Сообщение пользователя SaNeX: Речь не про ваше ДДУ и не про мое, а про тех людей у которых в ДДУ прописана именно ЛОДЖИЯ | Норд-Вест |
| 02.10.2016 12:17 | Сообщение пользователя SaNeX: Ну во первых, как написал ниже dolschik189 , вы бы хоть поинтересовались проектной декларацией, она общедоступна со всеми изменениями, так как раз, для вас про внешние стены: nwirk.ru/berezoviy/project/proektnaya-deklaraciya-iii-ocheredi-ot-26122013 Во вторых, дополнительный аргумент это сам ДДУ и его приложения, которые вы видимо не удосужились изучить, перед тем как тут совершать очередную попытку поспорить (для вас выделено красным), кстати там в приложении внизу и про "изменение материалов", только в случае изменения тех. условий квартиры)):   | Норд-Вест |
| 01.10.2016 21:52 | Сообщение пользователя shandai: Забавно Всю жизнь мечтал потратить свое время на представление в суде интернетного недо"строителя", который СНиП в первый раз в глаза видит))Не возьмусь уважаемый, простите))) Еслиб меня так накололи, то конечно судился бы, а вам прямиком в адвокатскую контору, у практикующим юристам. Думаю если им пообщещаете такие же "золотые горы", они с радостью потратят на вас свое время | Норд-Вест |
| 01.10.2016 11:01 | Сообщение пользователя SaNeX: Чушь пишите ВЫ уважаемый. Ключевое слово в СНиПе именно ПОМЕЩЕНИЕ. Материал стен указанный в ДДУ должен быть един для всех ПОМЕЩЕНИЙ дома (МКД в данном случае) и точка. Встроенное или пристроенное, жилое или нежилое оно неважно. Формулировка предельно точна - ПОМЕЩЕНИЕ. И не "Просто "...огражденное с трех сторон стенами..."" а ПОМЕЩЕНИЕ - огражденное с трех сторон стенами. Вы уважаемый косите под..., неумного человека или как? В упор не видите предельно точных обозначений в виде ПОМЕЩЕНИЯ в СНиПе? Ну так подобным поведением вы напоминаете, автора перла про "стены из профлиста у лоджии" и не более. Ссылаясь на этот СНиП, человек в судебном порядке сможет взыскать с застройщика ущерб от подобных "замен материала" вследствие прямого нарушения договора. Успех 100%. Причем даже уже после принятия квартиры. | Норд-Вест |
| 30.09.2016 19:57 | Сообщение пользователя shandai: "Невежда" - это не "обзывательство", а обозначение несведущего человека. По СНиПУ лоджия это ПОМЕЩЕНИЕ со СТЕНАМИ в ДОМЕ, не пристройка, а ПОМЕЩЕНИЕ. К примеру комната в квартире это тоже ПОМЕЩЕНИЕ, и т.д., и т.п.Теперь ферштейн интрнетный "строитель"? А пишу я здесь, сугубо потому, что вы пудрите людям мозги своим бредом полагаясь видимо на то, что разбирающихся в вопросе тут именно полтора человека. А вот раз и попался разбирающийся, и СНиПом в фейс ткнул. И все что остается вам, так это вертеться как уж на сковородке и в упор "не видеть" написанное в СНиПе черным по белому, что не "пристройка", а "помещение", и что именно это определение на корню отличает лоджию от балкона (который как раз и является пристройкой - выступом "плиты"). Сам я слава богу перестал быть дольшиком еще при сдаче 8-й очереди, так что тут просто помогаю людям информацией. | Норд-Вест |
| 29.09.2016 23:46 | Сообщение пользователя shandai: Материал СТЕН дома, как раз таки прописан в ДДУ. Невежда. | Норд-Вест |
| 29.09.2016 23:23 | Сообщение пользователя shandai: Ерунду пишите вы, учите матчасть, и определение "лоджия" по СНиПу. Вам дом выстроят из бруса вместо газобетона, это тоже "замена материала" будет? Откуда вы тут только беретесь "знатоки". СНиП 31-01-2003 ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ Приложение Б 3.1 Балкон - Выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка. Может быть остекленным 3.3 Лоджия - Встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной. balkonsami.ru/snipyi-i-gostyi-balkonov-i-lodzhiy-stroitelnaya-dokumentatsiya | Норд-Вест |
| 28.09.2016 21:00 | Сообщение пользователя 26214: Если в ДДУ упомянута "лоджия", то перегородки обязаны быть капитальными (кирпич, бетон), если "балкон", то перегородки могут быть хоть из... чего, лишь бы не были нарушены требования безопасности. | Норд-Вест |
| 18.09.2016 20:07 | Сообщение пользователя turbinf: Очередной бред говорите. Застройщик обязан выплатить не только неустойку при просрочке сдачи жилья, но и компенсировать другие расходы и убытки дольщика причиненные этой просрочкой (документально доказанные). | Норд-Вест |
| 18.09.2016 20:06 | Сообщение пользователя medbrat03: Взыскивали. Есть несколько условий. Во первых, должен быть заключен официальный договор с вашим арендодателем, во вторых должна быть подтверждена оплата и желательно не только банковскими выписками, а и расписками арендодателя в получении денег, и третье (самое главное) у вас ВООБЩЕ не должно быть в собственности никакой жилой площади, НИГДЕ, и регистрация (можно временная) желательно должна быть по месту вашей аренды. Иначе суд не принимает такие претензии, типа вот у вас есть 1/3 квартиры в каком нибудь Мухосранске, значит вы имели возможность там проживать и ожидать квартиру в Березовом, тоже самое касается вашей к примеру постоянной регистрации у родителей, значит вы имели возможность проживать у них в ожидании постройки квартиры. Т.е. желательно на время ожидания быть этаким "бомжом" без иного недвижимого имущества пригодного для жилья и без регистрации где либо, кроме снимаемой вами квартиры. При соблюдении этих условий взыщите скорее всего, зависит от судьи. | Норд-Вест |
| 13.09.2016 12:56 | Сообщение пользователя sulig: Да это ты тут герой "непускальщик". Придут на основании жалоб соседей, шум, влажность и т.п. Не пустишь инспектора... на каком основании? Юлить начнешь? Придут через суд с приставами. Учи матчасть (в первом параграфе описан механизм попадания в квартиру таких вот "непускальщиков"), еще раз говорю, "перепланировщик" интернетный. И повторю в третий раз - задумал бы ты у меня над башкой кухню себе устроить получил бы проблемы (законным путем) dom72.ru/articles/news_73862.html | Норд-Вест |
| 13.09.2016 10:16 | Сообщение пользователя sulig: Да ладно, "труба канализации и две трубы водопровода", это не вода? Что городите то))) Для вас же ссылка ниже, читайте. По поводу узаконивания и зачем оно - узнаете, если вдруг решите продать квартиру, а "для себя" явление зачастую временное. Насчет шума вообще забавно)) Т.е. вы не против осчастливить соседей не только децибелами вашей акустической системы, но и добавить "для верности" шум посудомойки, стиральной машинки (которую многие на кухне паркуют), просто воды и звона посуды на головой в жилой комнате? Я вот потому и написал ниже, что упьiрю с аналогичными вашим рассуждениями легко бы устроил проблем, начиная со штрафов и заканчивая возврата квартиры к проектному виду. | Норд-Вест |
| 12.09.2016 23:47 | Сообщение пользователя 26214: Госспади.... Это не я сильно заморачиваюсь, а вы фантазируете совершенно не разбираясь в матчасти. Посему советую ее проштудировать и перестать делать дилетантские предположения, про "а если шумоизоляция", а "если гидроизоляция", " а все равно может затопить".Вот тут все достаточно доходчиво пояснено даже для неискушенного человека: resog.ru/perenos-kuhni/ З.Ы. Если бы какой упьiрь у меня над головой вздумал городить кухню, я бы ему быстро обеспечил проблемы перечисленные по ссылке. Другому человеку может быть все равно. Потому и писалось ниже, что на ваш страх и риск. | Норд-Вест |
| 12.09.2016 21:20 | Сообщение пользователя 26214: Да незаконно. Исключения два. У вас первый этаж, либо если все соседи (вверх и вниз на всех этажах) решат сделать подобную перепланировку, тогда даже стояк можно перенести. | Норд-Вест |
| 12.09.2016 21:17 | Сообщение пользователя 26214: Да именно это я и хочу сказать, вы не можете кинуть трубы из мокрой зоны санузла, в сухую зону жилой комнаты. На свой страх и риск все можно конечно. Там уже будет зависеть от степени терпеливости ваших соседей, когда у них над башкой в гостиной будет журчать вода и лязгать посуда (слышимость в Березовских квартирах дай бог). Ниже правильно написали, вы из самоуправства и бассейн у себя посреди гостиной можете решить состряпать, подведя трубы из су. "Узаконить" такой беспредел можно конечно, "позолотив ручку", но в суде данное "узаконивание" будет признанно ничтожным со всеми вытекающими. | Норд-Вест |
| 12.09.2016 17:38 | Сообщение пользователя Юрий 192: Не городите чушь, и не вводите людей в заблуждение - перенос "мокрой" зоны на место "сухой" (кроме 1 этажа) запрещен. То что вы там напереносили это самоуправство, молитесь, чтобы ваши соседи на это не обратили внимание, иначе будете все к проекту возвращать за свой счет. Кухню в "зал" можно было перенести законно только в 37 метровых однушках, где урезался вполовину санузел (он там огромный), а на место освобожденной "половины" санузла запихивали раковину кухонную и т.п., т.е. мокрую зону переносили в мокрую. | Норд-Вест |
| 12.09.2016 17:33 | Larnr, Сообщение пользователя Larnr: Да нельзя из спальни сделать кухню по СНИПу (если вы не на первом этаже). Тут даже проще говорится - нельзя над жилой сухой зоной (жилые комнаты), делать мокрую зону (кухня, санузел). Из кухни вы конечно спальню сделать можете, но где в таком случае у вас будет кухня? В санузле? Ниже уже писали, что если соседей не устроит кухня в изголовье супружеского ложа,с бряканьем посуды, шумом воды и риском получить порцию помоев на голову в случае аварии, то они могут через суд вас обязать вернуть все к проектному виду (выиграют 100%), ну и естественно узаконить вы такую "перепланировку" не сможете. | Норд-Вест |
| 14.08.2016 14:17 | Сообщение пользователя turbinf: Чем то мне эти мантры напоминают "отмазки" Варяга перед кинутыми ими людьми, тож про "крызис", "доллар", "нефть". Помолись еще за новенький феррари Гусева, "две войны же" | Норд-Вест |
| 24.06.2016 15:58 | Сообщение пользователя ;Житель: Из какого там бюджета не заплатили НВ, это сугубо проблема НВ, дольщиков это никак не касается. А замена полноценной лоджии (за счет которой кстати можно и квартиру расширить) на убoгий балкон перегороженный профлистом с заборов это не замена "материалов", а внесение изменений в конструкцию в одностороннем порядке, причем с нарушением своих договорных обязательств. | Норд-Вест |
| 22.06.2016 15:21 | dolschik189, В любом случае вы сможете судиться и выиграть суд, по поводу неисполнения условий договора застройщиком. А там затребовать компенсация за неостекленную лоджию к примеру (если таковая была прописана в договоре). | Норд-Вест |
| 20.06.2016 18:41 | Сообщение пользователя Анна Анна: "Экономический кризис" не является форс-мажором. | Норд-Вест |
| 16.06.2016 14:45 | Сообщение пользователя holliwood77: Вы договор прочитайте еще раз. Если там указано ЛОДЖИЯ, то должны быть нормальные капитальные (бетонные, кирпичные) стенки в качестве перегородок. Если БАЛКОН, то могут лепть из чего угодно перегородки межбалконные, а у крайних балконов могут вообще никаких перегородок не делать с той стороны которая на улицу, просто гораждение и все. Посомтрите фото 161 дома, вот там они наляпали не лоджий, а балконов. В случае несоответствия договору, можете либо не подписывать акт приема-передачи квартиры, и требовать устранения недостатка в соответствм в ДДУ, либо принять квартиру, а потом идти в суд. Первый вариант предпочтительнее, но..., тогда вы не сможете заселиться, делать ремонт и оформлять право собственности, пока НВ не соблаговолит устранить недостатки, а это может затянуться, и в конце концов все равно окончиться судом. | Норд-Вест |
| 26.05.2016 09:26 | Сообщение пользователя SaNeX: Узаконить нельзя, проблемы будут не только при продаже, а и если соседей снизу будет напрягать ваша кухня в изголовье их супружеского ложа, шум воды, звон посуды, ну и вероятность, что вы не дай бог зальете их комнату (кухня это "мокрая зона, как и ванная с санузлом). Напряжете соседей, подадут в суд, и вас 100% обяжут вернуть планировку в соостветсвие с тех.планом дома, т.е. понесете еще дополнительные расходы на обратную перепланировку.. | Норд-Вест |
| 17.11.2015 19:25 | Сообщение пользователя Татьяна Соловьёва:Сообщение пользователя dg:Сообщение пользователя valhon:Сообщение пользователя marsam80:valhon, это только на бумаге гардеробная, он это тоже понимает. Просто Вы сами решаете, делать или нет. Я ничего не вижу, а лишь комментирую спросившего про размещение санузла над жилой комнатой этажом ниже. Санузель это в любом случае "мокрая зона". И даже размещение его над прихожей, которая является подсобной площадью (не жилой), но "сухой зоной" сомнительно. | Норд-Вест |
| 17.11.2015 17:12 | Сообщение пользователя valhon:Сообщение пользователя marsam80:valhon, это только на бумаге гардеробная, он это тоже понимает. Просто Вы сами решаете, делать или нет. Если вы на первом этаже, можете перепланировать таким образом официально. Если выше, то никто вам такую перепланировку официально не подпишет (хотя НВшный архитектор может и подмахнет, но его подпись будет юридически ничтожна). Если самовольно разместите санузел, над жилой комнатой соседей, то рискуете. Не дай бог им не понравится звук сливаемого унитаза у себя в изголовье кровати , или что еще хуже фекальный потом на это же изголовье, пойдут в суд, и суд выиграют 100%. Вас в судебном порядке обяжут вернуть первоначальную планировку. | Норд-Вест |
| 01.10.2015 08:52 | 04_0907, zhkhacker.ru/2013/01/kak-vskryt-dver-kvartiry-bez-zhilcov/ | Норд-Вест |
| 01.10.2015 08:47 | Сообщение пользователя 04_0907: Для начала обратиться в УК и к застройщику, чтобы связались с хозяевами. Если связаться не удалось, идете к участковому, пишите заявление, он приходит с представителем УК, вскрывают квартиру, сантехник перекрывает там все течи, квартиру опечатывают... Ведь может быть, что там и год никто не будет жить, некоторые квартиры куплены на продажу. | Норд-Вест |
| 01.10.2015 08:41 | Сообщение пользователя pinus: Нет, не у всех. Это новый прикол от НВ, заставлять дольщиков платить свою пошлину (как юридического лица) за оформление ДДУ. Вы почитайте, кто плательщиком стоит в квитанции, которую они вам всучат для оплаты | Норд-Вест |
| 24.09.2015 11:11 | Юрий Иванов, Кадастровый паспорт и техплан делаются за неделю, если конечно у застройщика все в порядке с документами - с разрешением на ввод в эксплуатацию, с землей на которой стоят дома. Какие 45 дней? | Норд-Вест |
| 24.09.2015 11:08 | Сообщение пользователя 1a1: Вы с 8 очереди? | Норд-Вест |
| 10.09.2015 14:26 | Сообщение пользователя turbinf:Сообщение пользователя Не важно:........ Хватит уже. Во первых УК никак не может поднять тарифы на коммунальные услуги без распоряжения региональных властей. Коммунальные тарифы в РФ регулируются централизованно государством, время и предельный размер повышения (в %), тоже регламентируются государством. Решено федеральными властями поднять тарифы к примеру с 1 января 2016 года на 7%, столько и прибавится в ваших платежках от УК. Насчет "заложено в квадратные метры", себестоимость кв. метра у НВ 9-10 тыс, продают по 25 тыс. - маржа 250:%. Т.е. опять же грубо говоря, на прибыль полученную от взносов дольшиков НВ может построить еще 1.5 таких же дома и при этом выйти в 0 по прибыльности. А если еще учесть, что зачастую люди недосчитываются в своих квартирах 2 кв. метра (погрешность которая оговорена в ДДУ), то маржа НВ еще выше. Не говоря уже о мелочах типа "установленных" в каждой квартире водосчетчиков, которые на самом деле ни у кого не установлены. 4 тыс. за 4 счетчика с квартиры * 30 квартир в доме - 120 тыс. с дома. По 1 приточному клапану квартиру, каждый клапан 5 тыс., сумму сами посчитаете. И т.д. и т.п. | Норд-Вест |
| 27.08.2015 21:28 | Сообщение пользователя brgz:Сообщение пользователя dg:Сообщение пользователя kogur:Сообщение пользователя brgz:Дом 140. Подписал допсоглашение, приехал в берёзовый, в прорабской про него даже не заикнулись(походу можно и без него). А вот из-за того что первоначальный договор не на меня оформлялся говорят придётся сразу коммуналку оплатить за пол года, оплатил 10 330 руб. за 6 месяцев, показали квартиру, всё устроило, забрал ключи. (И сразу забрал батареи, их не было в квартире). 3 500 руб. заплатил в норд-весте за то что они мне подготовят документы. Вот так. Хреновый у вас юрист, который с доками знакомиться за 28к, аххаха))) Во пе6рвых, данный юрист должен был вам указать, что счетчиков в договоре быть и не должно, застройщик их обязан ставить в соответствие с федеральным законодательством, и у подрядчика НВ счетчики в наличии, только вам об этом никто не сообщает, по причине тгго, что на каждую квартиру 4 счетчика, каждый счетчик стоит 1000 руб. (с фильтром), а теперь посчитайте сколько в доме квартир и на сколько денег НВ вкупе с подрядчиком кидает людей, не забудьте помножить на количество домов в очереди Приточный клапан они должны по СНИПу ставить, а он 5 тыс. стоит, тоже можете помножить. А насчет неустойки, ее можно получить без юриста вообще, и тем более без его условий, в данной ситуации любой суд вы выиграете + ваш юрист забыл упомянуть о штрафе налагаемом на застройщика (в вашу пользу) + ваши финансовые потери в связи с затягиваем сроков сдачи (если вы к примеру вынуждены снимать жилье, платить повышенный процент по ипотеке и т.п.). | Норд-Вест |
| 27.08.2015 11:31 | Сообщение пользователя kogur:Сообщение пользователя brgz:Дом 140. Подписал допсоглашение, приехал в берёзовый, в прорабской про него даже не заикнулись(походу можно и без него). А вот из-за того что первоначальный договор не на меня оформлялся говорят придётся сразу коммуналку оплатить за пол года, оплатил 10 330 руб. за 6 месяцев, показали квартиру, всё устроило, забрал ключи. (И сразу забрал батареи, их не было в квартире). 3 500 руб. заплатил в норд-весте за то что они мне подготовят документы. Вот так. Угу, самый счастливый, которого как минимум кинули на счетчики, приточный клапан и неустойку. | Норд-Вест |
| 12.08.2015 20:18 | Сообщение пользователя ruslanbek: Если у вас сейчас нет на руках ключей и "липового" акта, который выдавали в июне-июле, до официального ввода в эксплуатацию, то ключи они вам так просто не отдадут (как показывают отзывы многих дольщиков), хотя по закону обязаны, и не могут понуждать подписывать никакие доп. соглашения, после официального ввода в эксплуатацию. При наличии времени (вам не надо срочно оформлять собственность, въезжать в квартиру и т.п.), можете для начала отправить им по почте (заказным письмом с уведомлением) требование о выдаче ключей и подписании акта прима-передачи квартиры, как обоснование требования укажите то, что дом официально введен в эксплуатацию и согласно 214 ФЗ, застройщик обязан подписать с вами акт приема-передачи и выдать ключи. Ждете пока будет уведомление на почте о том, что претензия ими получена, идете в офис, и опять требуете либо удовлетворения претензии, либо отказа. Если откажут снова, то тут дорога в С тройнадзор, п рокуратуру и суд. Суд в любом случае будет на вашей стороне и понудит их выдать ключи и подписать акт, либо можно сразу подавать на признание собственности на квартиру, тогда и акт вам будет не нужен, срежете их китайскую дверь, поставите свою и живите (избавитьесь от новых хождений в офис уже с судебным решением)+ суд может им назначит штраф (нарушение договора) в вашу пользу, также можете потребовать оплату вам неустойки вплоть до числа, когда было вынесено судебное решение + моральный ущерб+ расходы на съем жилья(если документально оформлены)+судебные расходы. Попутно С тройнадзор и п рокуратуру подключить, пусть разбираются, выносят предписания и штрафуют. У них расчет один - вы подпишите допник, потому что вам негде жить, надо быстро прописываться, делать ремонт и т.п. В суд мало кто идет, но если есть возможность не въезжать в квартиру и тратить время на хождения по инстанциям, то можете им доставить немало проблем . | Норд-Вест |
| 14.06.2015 14:11 | Мария Рединова, Доп соглашение подписывали? | Норд-Вест |
| 10.06.2015 17:30 | Надежда Галактионова, Кстати. Можете куда либо выложить текст доп соглашения? | Норд-Вест |
| 10.06.2015 11:19 | Сообщение пользователя Надежда Галактионова: Стоило бы уточнить, что это "алгоритм" для тех кто приобретал квартиру по цессии (оплата ЖКХ за полгода вперед), и тех кто не может ждать официального ввода дома в эксплуатацию и поэтому подписывая доп соглашение лишается права на требование неустойки. | Норд-Вест |
| 22.05.2015 12:22 | UN KNOWN, Вы с какой очереди? Для 8 очереди судиться еще рановато. | Норд-Вест |
| 22.05.2015 12:21 | Сообщение пользователя UN KNOWN:Сообщение пользователя KaKaXa136:inesssa.j, на претензию не ответили, готовлю документы в суд. Шансы именно выиграть практически 100%. Другое дело в том, какой размер неустойки присудит суд. Может и занизить. | Норд-Вест |
| 21.05.2015 20:32 | Да и вообще уже не первый человек пишет, что доп. соглашение они уже не предлагают подписывать, так как собираются ключи 8 очереди за июнь раздать полностью. | Норд-Вест |
| 21.05.2015 20:29 | Сообщение пользователя inesssa.j: Если есть где жить и нет других дополнительных расходов, зачем добровольно отказываться от неустойки путем подписания доп. соглашения? 7 очереди неустойку они платят, правда через пень и колоду, т.е. стараются заплатить ее не в двойном размере (как того требует закон). Получается половину положенной неустойки платят, если не согласен иди в суд. | Норд-Вест |
| 15.05.2015 17:07 | Сообщение пользователя Вера Александровна: Да, именно так. Думаю в июне они введут в эксплуатацию, а доп. соглашение это страховка на случай непредвиденных препонов со стороны Стройнадзора например. | Норд-Вест |
| 15.05.2015 12:27 | Сообщение пользователя 7753191_06: Во первых ничего не подписывайте, лишитесь права требовать неустойку. Во вторых "высылка по почте" доп. соглашения к ДДУ это бред, потому как тут тоже требуется гос. регистрация этого доп. соглашения, как и основного договора. | Норд-Вест |
| 15.05.2015 12:22 | Сообщение пользователя maandre:Сообщение пользователя dg:Вера Александровна, Подпишите, останетесь без неустойки в случае если они затянут сдачу позднее июня. Никаких санкций. Понудить дольщика подписать доп. соглашение к ДДУ застройщик может только через суд и при наличии существенно изменившихся обстоятельств договора. У Норд Веста нет таких обстоятельств, как и оснований требовать подписания доп.соглашений, пытаются прокатить "на лоха", ибо кто нибудь да подпишет в силу своей юридической неграмотности, все одно меньше неустоек придется выплачивать в случае чего. | Норд-Вест |
| 14.05.2015 16:45 | Сообщение пользователя 7753191_06: Не подписывайте никаких доп. соглашений. Лишитесь права требовать неустойку в случае если они не сдадут до 1 июля. | Норд-Вест |
| 14.05.2015 16:43 | Вера Александровна, Подпишите, останетесь без неустойки в случае если они затянут сдачу позднее июня. | Норд-Вест |
| 07.05.2015 12:19 | annavika, Они пытаются страховаться от выплат неустоек (с 7 очередью опрофанились, теперь опомнились). Ничего не получайте на почте, и тем более не подписывайте. Понудить вас подписать соглашение или расторгнуть договор они могут только через суд. Для суда у них нет никаких оснований, так как нет существенно изменившихся условий договора, как то форс-мажора (революция, бунт, война, землетрясение нанесшее повреждение строящимся объектам, вторжение инопланетян и т.п.), так же на данный момент нет никаких законодательных актов федеральных, областных и местных властей, которые бы могли существенно влиять на условия договора и препятствовать вводу объектов в эксплуатацию. Недостаток у застройщика денежных средств, проблемы с контролирующими органами (Стройнадзор), это хозяйственные риски, которые должны предусматриваться застройщиком заранее, и сроки ввода в эксплуатацию и передачи объектоа дольщику должны рассчитываться с учетом хозяйственных рисков, т.е. данные событий не могут существенно изменять условия договора. | Норд-Вест |
← Предыдущие 100 · Следующие 100 →
|
|
|
