Версия для печатиНедвижимость Иркутска · Новостройки Иркутска · Фотодневник новостроек
Этот пользователь пишет сообщения под именами:
| Дата | Сообщение | Ветка дискуссии |
|---|---|---|
| dg
21.12.2016 23:18 # | Сообщение пользователя Арсен Мелконян: Очередной новорег, пытающийся оправдать застройщика отсутствием у оного денег. Может хватит? Ниже была дискуссия про маржу Норд Веста в 200% с квадратного метра, и о том куда могли деться деньги дольщиков, и статьи Уголовного Кодекса РФ, по которым преследуется вот такое в кавычках исчезновение денег дольщиков, вплоть до пустых счетов организации, при том, что ее руководство в это время приобретает себе автомобили премиум-класса. | Норд-Вест |
| dg
19.12.2016 01:08 # | Сообщение пользователя DDP: Я вполне серьезен. Вот зачем вы пускаетесь в спор, если сами судя по всему грамотностью в области юриспруденции не отличаетесь. Такой пример с прокуратурой устроит? www.genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1110887/?print=1&SECTION_CODE=genproc&ELEMENT_ID=1110887 | Норд-Вест |
| dg
19.12.2016 23:28 # | Сообщение пользователя DDP: Вы словно не видите вопроса. 160 статья вас в качестве примера устроит? Почему вы цепляетесь к юридически неграмотному человеку? | Норд-Вест |
| dg
19.12.2016 21:51 # | Сообщение пользователя DDP: Полно вам. 160 статья подойдет? | Норд-Вест |
| dg
11.12.2016 12:19 # | Сообщение пользователя turbinf: У меня встречное предложение. Отселить в другую тему тех, кто призывает не отстаивать свои права перед застройщиком, не требовать неустойку за просрочку в вводе в эксплуатацию и выдаче ключей, прощать ему невыполнение пунктов ДДУ за которые в том числе внесены денежные средства дольщиком (электрическая проводка по квартире, наличие лоджии и т.п.) Особенно новорегов с одним сообщением, с ходу призывающих "понять и простить". | Норд-Вест |
| dg
07.12.2016 23:58 # | Сообщение удалено Комментарий администратора: содержит обвинения, неподтвержденную информацию | Норд-Вест |
| dg
01.12.2016 02:29 # | Сообщение пользователя Tosiuke: Странно наблюдать такое веселье от человека, который дарит деньги недобросовестному застройщику. | Норд-Вест |
| dg
01.12.2016 23:12 # | Сообщение пользователя Tosiuke: С таки же успехом вам в плюс может пойти, то что НВ не поставит вам стеклопакеты например. А зачем они, самые дешевые и некачественные на рынке? Вы за свои деньги лучше поставите, и счетчики можете свои поставить, НВ тоже ставит самые дешевые, зачем они вам? И самые дешевые китайские алюминиевые радиаторы отопления, а вдруг лопнут и соседей утопят! Необходимо от них отказаться, и поставить качественный биметалл, сталь или чугун за свои кровные. что тоже плюс, не иначе. Продолжать можно долго, вплоть до материала стен домов. Вы правда не понимаете, что пишете бред? | Норд-Вест |
| dg
12.11.2016 18:42 # | Сообщение пользователя Berez175: Никаких действий, это просто бумажки, и подписывать вам еще нечего. Не было даже заявки в Стройнадзор от НВ на проведение проверки для ввода в эксплуатацию, а далее Марковская администрация может не подписать ввод в эксплуатацию, если ее, что то не устроит, и НВ придется судиться (такое было уже не раз). Так же есть информация из Стройнадзора, что НВ пытается изменить Генплан Березового с целью не строить предусмотренные нынешним Генпланом дороги, а пустить автомобильное движение к домам 10-11 очередей, через дворовые проезды 7-8 очередей. Они подали данные изменения на экспертизу, это тоже время. Пока не состоится экспертиза, и не будет решения по Генплану, проверки от Стройнадзора тоже не будет. | Норд-Вест |
| dg
12.11.2016 18:33 # | Сообщение пользователя alex40: Не после получения извещения, а после официального ввода дома в эксплуатацию. А поскольку официального ввода в эксплуатацию не будет еще месяц как минимум, то все эти письма просто бумажки. Единственная цель этих писем - сбить с толку неискушенных в законодательстве РФ дольщиков. | Норд-Вест |
| dg
09.11.2016 00:20 # | Сообщение пользователя medbrat03: При том, что прошлый разговор начался именно с жалобы человека, что в Ершовском Росреестр отказывает в регистрации собственности на гаражи. Застройщик один и тот же, поэтому видимо жалоба имела место быть в данной теме. Городить о массовом неоформлении в собственность несуществующих де юре гаражей и машиномест, дабы в кавычках - не платить налог, это в вашем стиле, странно что квартиры в собственность оформляют, а то могли бы еще огого как сэкономить. И по поводу кому мое мнение интересно или нет, не вам уважаемый решать, это точно. | Норд-Вест |
| dg
27.10.2016 22:42 # | Сообщение пользователя shandai: Во первых - отправление претензии заказным письмом, с описью вложений и уведомлением о вручении, и является попыткой досудебного урегулирования. Во вторых - сама по себе задержка ввода в эксплуатацию сверх сроков прописанных договором, является нарушением договора именно со стороны застройщика, как вы умудрились тут приплести простите за выражение вину дольщика , тем более нарушение дольщиком договора, непонятно. За 3 месяца со средней однокомнатной квартиры площадью 37 кв.м. (жилая), должно получиться около 55 тысяч, а никак не 10. Пусть суд уменьшит неустойку вдвое, но истцу как минимум присудят еще штраф, и возможно понесенные им убытки вследствие нарушения застройщиком условий договора, как то вынужденные расходы на аренду жилья (с условием документального подтверждения этих расходов, и отсутствии регистрации в ином жилье). | Норд-Вест |
| dg
24.10.2016 08:42 # | Сообщение пользователя ExTasY: Да | Норд-Вест |
| dg
23.10.2016 01:27 # | Сообщение удалено Причина удаления: Не относится к обсуждаемой теме, компании или новостройке | Норд-Вест |
| dg
23.10.2016 01:11 # | Сообщение удалено Комментарий администратора: неподтвержденная ифнормация | Норд-Вест |
| dg
23.10.2016 23:32 # | Сообщение удалено Причина удаления: Не относится к обсуждаемой теме, компании или новостройке | Норд-Вест |
| dg
10.10.2016 00:59 # | Сообщение пользователя medbrat03: Какая разница видно из самого Постановления, которое вы тут предъявляете. Преамбула этого постановления - закон не имеет обратной силы. И касается оно только жилья, приватизированного (введенного в эксплуатацию) ДО вступления в силу статьи 36 ЖК РФ. Что касается Березового, как и прочей недвижимости вводимой (введенной) в эксплуатацию и приватизируемой (приватизированной) ПОСЛЕ вступления в силу статьи 36 ЖК РФ, то данное Постановление как судебный прецедент в делах касающихся такого рода недвижимости будет неприменим. Ситуация там четко описана, и еще раз повторю все сводится к - закон не имеет обратной силы, т.е. положения статьи 36 ЖК РФ касающиеся коммуникаций не могут влиять (по мнению ВАС РФ на тот момент) на право собственности наступившее ДО вступления в силу этой статьи, и то с оговоркой - если на момент приватизации, они не были предназначены для обслуживания жилья. А так как суду не было представлено никаких фактов и доказательств по данному поводу, он счел верным отменить решения предыдущих инстанций. После вступления в силу статьи 36 ЖК РФ, прохождение коммуникаций является одним из 5 критериев оценки принадледности недвижимости, несоблюдение любого из этих критериев не позволит выделить вашу пресловутую комнату отдыха в самостоятельное помещение, только и всего. И если вы сунетесь в суд по поводу недвижимости введенной в эксплуатацию либо приватизированной после вступления в силу статьи 36 ЖК РФ с этим постановлением оперируя им как судебным прецедентом, то суд этот вы проиграете. Хотя судя по вашим перлам, для вас это не в новинку. Цитаты приведены, в Постановлении четко обозначены границы действия данного прецедента, но вы извините продолжаете играть в дурачка, нести ахинею раз за разом, пытаться саркастировать не по делу, переходить на личности, что в данной дискуссии вообще мало уместно и выглядит смешно. | Норд-Вест |
| dg
09.10.2016 22:42 # | Сообщение пользователя medbrat03: Опять не буду цитировать всю тираду с катающимися колобками. Это у вас наверное от нервов, как и поставление оценок. Ок, спишем на эмоции. Итак, во первых, Постановление я прочел полностью, и после прочтения цитировал вас уважаемый. Вы почему то предпочитаете выдергивать из контекста только то, что удобно вам, хотя цитировал я именно вас. Вы не находите, что слишком часто в ваших цитатах звучит слово ЕСЛИ? Я вот это заметил и на это указал, но это видимо ваш стиль, в том числе и в судебной практике, если вы таковую ведете - "а если....". Итак по моему предложению вы перешли к обсуждению ситуации именно в Березовом, это похвально, уже обходимся без приватизируемой вторички. НО, вы либо не поняли того, что я написал в предыдущих сообщениях по поводу очередей строительства в Березовом, либо сознательно свалили все в кучу. Да речь идет именно о 6-этажках (5 этажей + цоколь), каюсь не уточнил, говоря о более ранних очередях нежели 10-11. Фото цоколя с так называемыми машиноместами приведено из дома 7 очереди (6-этажный дом естественно), как вы можете наблюдать на этом фото, и запорная арматура, и счетчики и стояки расположены в общем помещении коим и является цоколь и посреди всего этого ставятся машины, вот прям на тех свободных площадках. Так же имеются отгороженные участки цоколя, так называемые гаражи, в которых тоже проходят стояки и находится запорная арматура, т.е. никто не заботился делать отдельные тех помещения в цоколе, а просто поставили перегородки посреди комуникаций. И уже не раз поступали жалобы от жильцов, что при аварии невозможно попасть к вентилям, так как у коммунальщиков из Управляющей компании зачастую отсутсвуют ключи от ворот так называемых гаражей. Так же есть жалобы на то, что коммунальщиков сознательно не допускают к коммуникациям на основании, "это моя собственность". Это все касается 6-этажек ДО 10-11 очереди,. А вот скан поэтажного плана с зеленым выделением это как раз таки 10-11 очереди, о которых я оговаривался отдельно, но спишем это на вашу невнимательность при прочтении, нервы, мандраж, уязвленное профессиональное самолюбие, возможно . чтото еще  Что имееи? Два ваших пункта по поводу отсутствия запорной арматуры, счетчиков в псевдогаражах и наличия отдельных входов в псевдогаражи уже опровергнуты. Еще раз уточню, чтобы вы очередной раз не переврали, либо не пропустили неумышленно, что речь идет о уже сданных 6-ти этажках исключая 10-11 очереди. И заметьте, я тут даже не упоминаю так называемые машиноместа, которые находятся прямо посреди того, что вы видите на фото. Думаю тут можно не комментировать? Теперь по поводу отсутствия иных средств дольщиков в финансировании скажем так создания псевдогаражей (перегораживание цоколя внутренними перегородками иначе не назовешь) нежели покупателей (дольщиков) этих самых гаражей по ДДУ. Тут будем вести речь и о сданных 6-этажках и о 10-11 очередях, так как принципиальной разницы нет, кроме как полного отделения гаражей в 10-11 очередях от коммуникаций (как раз тот самый скан с зеленым выделением). Что есть так называемый гараж в данной ситуации? Это 4 стены со входом - воротами (напомню, что в сданных 6-этажках этот вход зачастую не отдельный и ведет к запорной арматуре, стоякам и т.п.). Как минимум 1 стена из этих 4 (а у угловых гаражей и 2 стены) это внешние стены дома, так же имеет место быть плита перекрытия отделяющая так называемый гараж от жилого помещения (квартиры) сверху. Теперь вам информация для размышления к какому имуществу относятся внешние стены дома и плиты перекрытия между этажами и за чей счет происходит возведение и монтаж этих самых стен и плит перекрытий (я уж не упоминаю фундамент). Вы серьезно думаете доказать при случае в суде, что все 4 стены окружающие гараж, фундамент под ним и плита перекрытия сверху возведены и смонтированы не иначе как только за средства дольщика оплатившего данный гараж по ДДУ??? Я вот думаю доказать подобное у вас не выйдет, как у НВ юристом которого вы возможно являетесь судя по вашей активности в данном вопросе. Далее по поводу проекта и ввода в эксплуатацию. Вы озвучили но как то однобоко, только по поводу того, что ВОЗМОЖНО будет или не будет в 10-11 очередях. Но совершенно упустили из виду, что уже в сданных 6-этажках подобного не произошло. Оговорюсь, что по проектам домов с магазинами я не в курсе, скорее всего есть отдельные проекты для данных домов. При этом вы пеняете на меня в гаданиях по поводу 10-11 очередей, но факты то уже приведены ниже - это ответ Пузиковой (из за которого и разгорелась дискуссия) об отсутствии каких либо гаражей и парковок в проектной документации касающейся вышеупомянутых 10 и 11 очередей. Вам этого недостаточно? Но у вас и того нет, только катающиеся колобки и отсутствие всякой выдержки в диалоге, что кстати еще раз доказывает - плохой вы юрист. А вот я не вижу смысла и повода не доверять Стройнадзору... И наконец по поводу регистрации права собственности на (псевдо) машиноместа и гаражи в уже сданных 6-этажках. Вот вы пишите, что оперируете фактами, но ни одного факта я от вас не увидел, кроме ссылки на Иркутский АС, ок, тоже спишем на ваш мандраж и желание принизить оппонента. Теперь вам придется извиняться и снимать шляпу, как вы и грозились, если конечно не опишите законный способ регистрации права собственности на нежилое помещение в данном случае (псевдо) гараж либо машиноместо гражданином имеющим на руках подобного рода документы в кавычках. Данные документы еще с лета ходят в сети интернет. Странно, что вы как практикующий юрист о них не знаете, или знаете?     | Норд-Вест |
| dg
09.10.2016 17:45 # | Сообщение пользователя medbrat03: Я вашу предыдущую тираду опущу, чтобы не захламлять форум цитатными портянками на 2 экрана. И повторюсь - вы плохой юрист. А знаете почему? Во первых, цитирую вас: "Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 указал: «проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации». После чего ВАСя отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию." Вы это конечно хорошо процитировали. Но почему то забыли упомянуть причину отправки дела на новое рассмотение. А причина вот она в вашей цитате - "проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций". Ключевое слово - ТОЛЬКО. Естественно экспертиза должна была быть проведена по всем 5 пунктам из моего прошлого сообщения (надеюсь снова их цитировать не нужно?), а не только по пункту о наличии инженерных коммуникаций. И смею вас заверить в ситуации с Березовым ни один так называемый гараж и машиноместо и половине этих пунктов не удовлетворят. Да и с магазинами в цоколях думаю ситуация будет весьма неоднозначна, если копнуть, хотя бы по пункту не использования средств дольщиков для строительства данных помещений, это с условием если были соблюдены пункты по проекту и вводу в эксплуатацию. То что вы скромно опустили определения приведенные в скобках, это на вашей совети. Во вторых. А зачем вы упраете только на пункт о наличии инженерных коммуникаций и приводите примеры со вторичным жильем, которое приватизировалось? Ведь мы на данный момент обсуждаем конкретно Березовый в котором сплошь новостройки? И вы, если вы на самом деле юрист должны отлично понимать разницу. Ну и в третьих. Вы же сами себя выставляете на посмещище, а вдруг тут еще есть юристы практикующие? Почему на посмещище? Опять цитирую вас (первое ваше предложение выделенное жирным шрифтом): "Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами". Вы понимаете, что приводите в данном условии предложение содержащее опять же ключевое слово ЕСЛИ неприменимое к ситуации в Березовом (это кроме вышеупомянутого упора вами на приватизируемую вторичку)? По моему совершенно не понимаете, либо рассчитываете на то, что не пойму или не приму во внимание я. Ну и вдогонку, вторая ваша жирная цитата, точнее часть ее, которую вы цитируете видимо совершенно не вникая в суть - "...не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома." Вас не смущает, что прохождение инженерных коммуникаций не имеет значение в УЖЕ ВЫДЕЛЕННЫХ для самостоятельного использования и самое главное НЕ СВЯЗАННЫХ с обслуживанием жилого дома помещениях? Вы понимаете, что в ситуации с Березовым к данной формулировке можно притянуть за уши лишь те выделенные зеленым на приведенном мной поэтажном плане помещения (видимо уже не состоявшиеся гаражи) в домах 10-11 очереди, они кстати вообще отделены от инженерных коммуникаций? За уши потому что, они с 99.99% вероятностью построены на деньги дольщиков, не обозначены в проекте как гаражи, и однозначно не будут введены в эксплуатацию как гаражи, причем если даже будет изменен проект, то фин. документацию о неиспользовании средств дольщиков легально уже изменить невозможно. И это только о 10-11 очередях. В предыдущих очередях под машиноместа и так называемые гаражи роздан весь цоколь без всякой обособленности от инженерных коммуникаций и т.п.(фото я приводил ниже), а это означает, что данные машиноместа и гаражи организованны в помещении СВЯЗАННОМ с обслуживанием жилого дома, это плюс к средствам дольщиков, проекту и вводу в эксплуатацию. А поводу скана диплома вам, это вы серъезно?  Я конечно мог тут привести цитату Остапа Бендера про "ключ от квартиры где деньги лежат""...У меня вообще создалось впечатление, что это я вас зацепил. Но надеюсь в этот раз все разжевано понятно и вы не будете отклоняться от темы дискуссии по ситуации именно в Березовом. Я ведь цитировал определения сторонних ФАС исключительно, чтобы выделить для вас вышеупомянутые 5 пунктов - признаков и отнюдь не собирался скатываться в спор по ситуациям в приватизируемой вторичке и т.п. Кстати, по предмету обсуждения и инициатива Минстроя имеется...: www.gazeta.ru/realty/2015/08/07_a_7672321.shtml | Норд-Вест |
| dg
08.10.2016 19:44 # | Сообщение пользователя medbrat03: Вы плохой юрист Одновременно в многоквартирном доме могут находиться и иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09). Нежилое помещение не относится к общему имуществу, на которое в силу названных законодательных норм может возникнуть право общей долевой собственности собственников квартир, если: - в нем отсутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома; - дольщики, собственники квартир не участвовали в финансировании его строительства; - оно введено в эксплуатацию по соответствующему акту по окончании строительства всего дома как самостоятельный объект недвижимости; - в техническом паспорте жилого дома помещение обозначено как объект недвижимости; - помещение имеет отдельный вход и предназначено для самостоятельного использования собственником в определенных им целях (см. например, Определение ВАС РФ от 22.01.2009 N 17514/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2008 по делу N А17-5371/2007, ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-13626/04, ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8291/09-С6) Если помещение соответствует вышеуказанным условиям, то оно не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Значит, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ застройщик приобрел на данный объект право собственности, подлежащее государственной регистрации в установленном законом порядке. | Норд-Вест |
| dg
08.10.2016 14:52 # | Сообщение пользователя medbrat03: Не так. НВ не может продавать НИКАКОЕ общедомовое имущество по закону, и кладовые для уборочного инвентаря, и колясочные и т.п., являются общедомовым имуществом. Читайте Жилищный Кодекс РФ: raschetgkh.ru/zhilishchnyj-kodeks-glava-6.html | Норд-Вест |
| dg
08.10.2016 14:37 # | Сообщение пользователя strang: Тем более, значит даже отгородив помещения "псевдогаражей" от коммуникаций, они не обозначили эти помещения как "гаражи". Т.е. по сути просто создали несколько обособленных помещений, типа "кладовые для инвентаря", которые продать нельзя, ибо это тоже общедомовое имущество типа "колясочных". По поводу ранних очередей, там и этого нет (обособленности от коммуникаций), ниже я фото приводил, где коммуникации идут прямо посреди так называемых "машиномест", а по сути общедомового технического этажа-цоколя. И еще раз повторю, в ранних очередях они эти "машиноместа" и "гаражи" не продавали, а давали в "безвозмездное пользование" за 300000 - 700000 рублей (в зависимости от того "машиноместо" это или "гараж"). Т.е. по сути брали деньги за использование нашего с вами общедомового имущества. Это вообще имеет все признаки мошенничества, особенно если посмотреть на бумаги, которые они выдавали людям. | Норд-Вест |
| dg
02.10.2016 21:03 # | Сообщение пользователя SaNeX: Немного не так. В случае обращения в суд вы будете производить экспертизу (то что вам построили балкон вместо лоджии, оценка ущерба и т.п.) за свой счет (потом взыщется с ответчика), а уж эксперты будут ссылаться на закон, и соответствующий СНиП, который упоминается в законе. В такие подробности тут вдаваться нет смысла. Экспертной организацией может и Стройнадзор являться, а может и другая контора имеющая право проводить подобные экспертизы. Насчет Стройнадзора огорчу вас, принимают и без счетчиков (и квартирных и общедомовых, квартирные потом пришлось с боем выбивать из НВ путем угроз жалоб в тот же Стройнадзор, который дома принял и прокуратуру), и без приточной вентиляции (обязательна в домах с пластиковыми стеклопакетами), и без радиаторов отопления в квартирах... | Норд-Вест |
| dg
02.10.2016 18:28 # | Сообщение пользователя SaNeX: У вас есть бумага Стройнадзора где он стоит на стороне НВ в истории с "лоджиями" из профлиста? Если мнение Стройнадзора идет вразрез с нормативными актами типа СНиПа, то веса такое мнение в суде не имеет никакого. Нормативные акты толкуют ВС РФ и КС РФ, а не Стройнадзор. | Норд-Вест |
| dg
02.10.2016 18:27 # | Сообщение пользователя SaNeX: Не смущает, так как лоджия это ПОМЕЩЕНИЕ - часть квартиры. Пункт 1.4 вам уже показали там балкон(лоджия) и приложение уточняет, что это именно лоджия (читайте последнее предложение пункта 1.4). Проектная декларация может не содержать таких тонкостей, тут значение имеет именно ДДУ. Там много каких тонкостей нет, типа какая должна быть эл. проводка медная или алюминиевая и т.п. Т.е. все что не уточнено, уточняется ДДУ. Суд без всяких вопросов встает в таком случае на сторону дольщику (если судья конечно мзду не берет). | Норд-Вест |
← Предыдущие 25 · Следующие 25 →
|
|
|
