Версия для печатиНедвижимость Иркутска · Новостройки Иркутска · Фотодневник новостроек
Этот пользователь пишет сообщения под именами:
| Дата | Сообщение | Ветка дискуссии |
|---|---|---|
| Генерал-майор юстиции
16.03.2011 08:00 # | Юбилейный б/c 4 Вот и я говорю о том же - ст. 333 ГК об уменьшении неустойки нужно применять в первую очередь между профессиональными участниками рынка. Здесь же на одной стороне выступает потребитель - более слабый участник гражд-прав отношений. Поэтому ответственность более сильной стороны - строительной компании - должна быть на порядок выше, чем обычно применяемая в предпринимательском обороте. Не стоит в отношении потребителя уменьшать договором установленную неустойку. Хотя в законе говорится о правиле соразмерности неустойки от последствий. Я думаю, что в отношении простых граждан правило соразмерности не должно применяться судами, а должны применять в первую очередь правила по защите прав потребителей!!!!!!!!!!!!!! | Управление капитального строительства города Иркутска |
| Генерал-майор юстиции
15.03.2011 08:00 # | В решении по делу УКСа особенно заинтересовала следующая мотивировка: Цитата: "заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерен нарушению прав истцов. Неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица." Одно дело, когда суд на основании ст. 333 ГК уменьшает сумму неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств - и это по-крайней мере будет справедливо, если оно доказано. И совсем другое - когда суд говорит, что якобы любая несоразмерная неустойка (субъективно несоразмерная, а объективно - нет) - это есть уже неосновательное обогащение????????????? И поэтому следует ее уменьшить. Как это так??????????? Собственно неосновательное обогащение говорит само за себя (ст. 1102), т.е. это приобретенное или сбереженное чужое имущество, осуществленное без установленных на то законом или договором оснований!!!!! Под ст. 1103 неустойка не подпадает; она вообще не подлежит расширительному толкованию. Неустойка прямо предусмотрена договором, мало того, она рассчитывается по спец. правилам, при этом все расчеты не берутся с неба/от вольного - они все объективно существующие. Здесь все формализовано - раз нарушил договорные обязательства - плати! В связи с этим совершенно не обоснована ссылка суда на неосновательное обогащение, когда все основано непосредственно на договоре. И поэтому суд так легко применяет ст. 333 ГК, совершенно глупо мотивируя ее применение, при этом не устанавливая по фактам какая сумма будет считаться соразмерной, а какая - не соразмерной. На МОЙ взгляд - согласно формализованному подходу, любая сумма будет всегда соразмерной по взысканию в данном случае неустойки, поскольку с одной стороны участвует потребитель, а с другой профессиональный субъект, который несет все виды рисков, в том случае и такой как неустойка. В Германии с этим все просто, а у нас нет - долго приходиться объяснять, а в итоге - всегда не прав!!! Удачи! | Управление капитального строительства города Иркутска |
← Предыдущие 25 · Следующие 25 →
|
|
|
