Версия для печатиНедвижимость Иркутска · Новостройки Иркутска · Фотодневник новостроек
| Имя | Сообщение | Ветка дискуссии |
|---|---|---|
Сообщение пользователя medbrat03: Во первых, с чего вы взяли, что изменил свою позицию? Я изначально говорил о 5 пунктах-условиях для не отнесения помещения к общедомовой собственности. Наличие коммуникаций лишь один из 5 пунктов, вы решили заострить на нем внимание, ок я заострил. При том, что остальные пункты, вы либо игнорировали, либо несли ахинею в стиле "а если...". Кстати вы и продолжаете нести ахинею. С чего вы взяли, что авария произодет по МОЕЙ вине, как и по вине любого из собственников? Вам неизвестны случаи, когда прорывают и текут общедомовые коммуникации (например вертикальные стояки отопления до первого горизонтального вентиля в квартире, как и стояки водоснабжения и вертикальные канализационные стояки), за которые собственник не ответственнен? Думаю известны, таких случаев до трети от всех коммунальных аварий в МКД, но тем не менее вы продолжаете городить чушь априори перекладывая вину на определенного собственника и открытый на неделю кран в кавычках. И если в случае такой аварии не будет доступа к коммуникациям и возможности перекрыть стояк, то будет суд, с нижеперечисленными мною последствиями. По поводу Постановления Президиум ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09. Зачем вы заводите за корягу очередной раз вырывая из контекста? Я не хотел постить сюда простыни текста, но видимо придется. Вся суть данного постановления (для людей неискушенных пишу) в том, что права на помещение являющиеся предметом иска возникли ДО вступления в силу статьи 35 ЖК РФ и прочих регулирующих законодательных актов (перечисленно будет в цитате из постановления). А теперь сами ключевые цитаты: "Суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертизы для разрешения настоящего дела правового значения не имеют. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорные помещения имели собственника и были заняты. Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не могло возникнуть автоматически, в судебном или ином порядке не признано. " "При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново. При этих условиях вывод суда первой инстанции об определении режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, установивших принадлежность спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, появившихся к тому же на момент рассмотрения спора в суде, являются неверными вследствие неправильного применения закона. Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить на этот вопрос, который судами не изучался и в судебных актах не отражен." Исходя из этих цитат, вы уважаемый - очень плохой юрист, который пытается использовать прецедент совершенно неподходящий для ситуации в Березовом. Я бы даже сказал, что вы невежда, выдающий себя за юриста и выдирающий цитаты судебных постановлений без соблюдения общего контекста данных постановлений. Все что относится к (псевдо) гаражам и машиноместам в Березовом имеет место быть уже ПОСЛЕ вступления в силу статьи 36 ЖК РФ с соответствующими последствиями, причем никакой приватизации на которую идет упор во второй цитате в Березовом не было и нет, и не будет, и то самое право общедолевой собственности домовладельцев возникает автоматически, и в первый раз. А учить вам дано, разве что вашу собаку, если таковая у вас имеется, не более. Уж извините. По поводу извинений и снимания шляпы после представления вам фактов невозможности оформления в собственность обсуждаемых помещений, вы уважаемый видимо пропустословили. Что впрочем неудивительно, иного ожидать от такого мягко говоря импульсивного юриста в кавычках и ожидать было нельзя. Сказал - забыл, ваш девиз, как вариант сказал - "чуть чуть" соврал. | Норд-Вест |
|
|
|
