Версия для печатиНедвижимость Иркутска · Новостройки Иркутска · Фотодневник новостроек
| Имя | Сообщение | Ветка дискуссии |
|---|---|---|
| Надежда Анатольевна 24.05.2013 14:39 >>> # | Для участников 7,8,9,10 б/с информация по делу №А19-4342/2013. Дело слушанием назначено на 04.06.2013 г. на 11-00. Суд обязал Стройнадзор, Администрацию и Высоту направить в адрес всех 3-х лиц привлеченных к участию в процессе заявление и отзывы. 3-ми лицами мы с Вами выступаем на стороне ответчика-Администрации города Иркутска. Свое отношение к требованиям Стройнадзора, я выражаю в отзыве, которое направлено Вам почтой, а также хочу ознакомить Вас с ним на форуме прочтите пожалуйста... Позже скину Вам заявление Стройнадзора и отзыв Администрации, которые также обсудим... В Арбитражный суд Иркутской области г. Иркутск, б-р. Гагарина, 70 от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» 664023, г. Иркутск, ул. Ядринцева, дом 86/4 (процессуальное положение: 3 лицо) Копия: Службагосударственного жилищного и строительного надзора Иркутской области г. Иркутск ул. Дзержинского, 36-А (процессуальное положение: Заявитель) Копия: Администрация г. Иркутска, г. Иркутск, ул. Ленина, 14 (процессуальное положение: Ответчик) Дело №А19-4342/2013 ОТЗЫВ на заявление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к Администрации г. Иркутска, 3-е лицо ООО «ИСК «Высота» о признании недействительным разрешения на строительство Служба государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области (далее - Служба) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г. Иркутска, 3-е лицо: ООО «ИСК «Высота» (далее –Застройщик), о признании недействительным разрешения на строительство № RU38303000-28/13 от 07.03.2013 г., выданное отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ООО «ИСК «Высота», на строительство объекта капитального строительства Жилой дом. Блок-секции № II-7, II-8, II-9, II-10. 3 пусковой комплекс II очереди строительства группы жилых домов с нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Пискунова в г. Иркутске. Блок-секция II-7 - количество квартир -40, количество этажей-11, включая тех. этаж и тех. подполье, площадь квартир -1982,8 кв.м. Блок-секция II-8 – количество квартир -39, количество этажей -11 включая тех. этаж и тех. подполье, площадь квартир-2042,95 кв.м., строительный объем – блок секций II-7 и II-8 - 21595, 1 куб.м., площадь застройки -1037,8 кв.м. Блок-секция-II-9 – количество квартир -64, количество этажей -11, включая тех. этаж и тех. подполье, площадь квартир – 2975, 2 кв.м. Блок-секция II-10- количество квартир -32, количество этажей -11, включая тех. этаж и тех. подполье, площадь квартир -1392,8 кв.м., строительный объем блок-секций II-9, II-10 – 22236, 85 куб.м., ь застройки -944,3 кв.м., площадь нежилых помещений всех блок-секций – 1274, 4 кв.м. Инженерные сети. Площадь земельного участка -2907 кв.м., Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ядринцева, 92 (далее – Объект). В обоснование своего заявления Служба указала, что 13 марта 2013 года в Службу от компании «Высота» поступило извещение о начале строительства. Согласно указанному извещению начало строительства Объекта –май 2011 года. 21.03.2013 г. Службой на основании извещения о начале строительства проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве Объекта. В результате проверки установлено, что на Объекте по блок-секциям №№ II-9,II-10 до начала осуществления государственного строительного надзора: в полном объеме выполнен монолитный железобетонный каркас(9 этажей с подвалом и тех.этажом); в полном объеме выполнено заполнение наружных стен кирпичом; навесной вентилируемый фасад выполнен на 50 %; кровля выполнена на -50 % (отсутствуют верхние слои кровельного покрытия); внутреннее кирпичные стены выполнены в полном объеме (осталось оштукатурить по сетке); межкомнатные перегородки из ГКЛ выполнены на 70 % (частично смонтирован каркас без обшивки ГКЛ); в подъезде на 50% выполнена отделка пола плиткой; смонтирован ствол мусоропровода; монтаж лифтового оборудования выполнен на 70 % (за исключением отделки машинного и поэтажных дверей); вентиляция квартир выполнена на 90 % (частично не установлены приточные клапана, вентиляционные решетки), отопление квартир выполнено в полном объеме и запущено; отопление подъездов на -20%, сантехнические работы выполнены на 10 %, электромонтажные работы выполнены на -50%, остекление оконных проемов выполнено в полном объеме, остекление лоджий-20%. По блок-секциям №№ II-8,II-7 Объекта до начала осуществления государственного строительного надзора: в полном объеме выполнен монолитный железобетонный каркас (9 этажей с подвалом и тех.этажом); в полном объеме выполнено заполнение наружных стен кирпичом; навесной вентилируемый фасад выполнен на 50%; кровля выполнена на 60% (отсутствуют верхние слои кровельного покрытия); внутренние кирпичные стены выполнены в полном объеме (осталось оштукатурить по сетке); межкомнатные перегородки из ГКЛ выполнены на 70 % (частично смонтирован каркас без обшивки ГКЛ); в подъезде на 40 % выполнена отделка пола плиткой, смонтирован ствол мусоропровода; монтаж лифтового оборудования выполнен на 10% (установлены направляющие); вентиляция квартир выполнена на 90% (частично не установлены приточные клапана, вентиляционные решетки), отопление квартир выполнено в полном объеме и запущено; отопление подъездов на 20%, сантехнические работы выполнены на 10%, электромонтажные работы выполнены на 50 %, остекление оконныхпроемов выполнено в полном объеме, остекление лоджий -40%. Тепловой пункт выполнен на 70 %, электрощитовая -50 %. Результаты проверки оформлены Актом проверки № 1160/13 от 21.03.2013 г. Со ссылкой на часть 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Служба указала, что исходя из буквального правового смысла названных норм, получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительство. Следовательно, компания «Высота» произведены вышеуказанные работы по строительству Объекта, а затем с нарушением требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Администрацией г. Иркутска выдано разрешение № RU38303000-28/13 от 07.03.2013 г. на строительство Объекта. Кроме того, строительство Объекта в период до получения разрешения на строительство осуществлялось без осуществления на Объекте государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, что в будущем может причинить значительный вред людям, окружающей среде, имуществу. Со ссылкой на ч. 1 ст. 53, ч 2 ст. 198 АПК, п. 34 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 № 216-пп просит признать недействительным разрешение на строительство № RU38303000-28/13 от 07.03.2013 г., выданное отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска. Считаю, что заявление Службы не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. У Службы отсутствуют полномочия на обращение в суд с подобным заявлением. Выводы о возможном нарушении начатым строительством прав третьих лиц носят предположительный характер, оспариваемое разрешение на строительство не нарушает права и законные интересы организаций и иных лиц в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым разрешением не возлагаются каких либо обязанностей на граждан, организации и иных лиц, а также не создают для них иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, считаю, что заявление Службы направлено в суд исключительно для создания препятствий Застройщику по осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также направлено на подавление экономической самостоятельности юридического лица, чрезмерно ограничивает правоЗастройщика на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Свои доводы обосновываю следующим. 1. В соответствии с генеральным планом застройки «Группа жилых домов по ул. Ядринцева, Пискунова в Октябрьском районе г. Иркутска» от 14.11.2007 г. и от 05.04.2011 г. согласованным главным архитектором г. Иркутска, а также Инвестиционным проектом развития застроенной части территории (в границах улиц Пискунова, Трилиссера, Красноярская, перспективная магистраль) в Октябрьском округе г. Иркутска, согласованным также главным архитектором г. Иркутска, Проекта планировки Октябрьского округа г. Иркутска утвержденного Постановлением Администрации Иркутской области от 16.11.2011 № 031-06-2585/11, Решением Думы г. Иркутска от 23.1.2012 г. № 005-20-400654/2 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска», Решением Думы г. Иркутска от 31.01.2013 г. «О внесение изменений в Решение Думы города Иркутска от 23.11.2012 г. № 005-20-400654/2 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска», Застройщик осуществлял и осуществляет до настоящего времени мероприятия, связанные с подготовкой территории к строительству II очереди группы жилых домов, осуществлением строительства, в том числе мероприятия, связанные с переселением граждан из домов, подлежащих сносу путем их выкупа и предоставления взамен выкупленного жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. В соответствии с требованиями ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, объекта капитального строительства Застройщик направил в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган заявление № 64 от 06.03.20013 г. о выдаче разрешения на строительство, к которому приложил полный и достаточный пакет документов, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проекта. Считаю, что оснований для отказа Застройщику в оформлении и выдаче спорного разрешения на строительство Объекта не имелось. Ссылка Службы на то, что получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительства и нарушения в связи с этим требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ Администрацией г. Иркутска при выдаче спорного разрешения не основаны на законе. Анализ норм градостроительного законодательства показывает, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство только в связи с тем, что строительство объекта уже начато (ведется), является незаконным, поскольку статья 51 ГрК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: -при отсутствии предусмотренных законом документов; -при несоответствии представленных документов градостроительным нормативам. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются обстоятельства, связанные с началом строительства. Также не введенный в эксплуатацию объект нельзя считать объектом окончательно построенным, поэтому следует признать, что отказывать в выдаче разрешения на строительство по тому основанию, что объект уже возведен, компетентные органы не вправе. Разрешение на строительство –акт официального подтверждения государством соответствия проектной документации предполагаемого к возведению или уже возведенного объекта установленных требованиям к проектированию (размещению) капитальных объектов на земельном участке. Соответствующий орган выдает (не выдает) разрешение на строительство не по собственному усмотрению, а имеет установленную законом обязанность выдать разрешение на строительство при наличии в совокупности трех юридических фактов: 1.Застройщиком выражена воля на строительство конкретного объекта посредством направления соответствующему органу заявления на выдачу разрешения на строительство. 2.Застройщиком предоставлена вся необходимая в соответствии с законом документация для получения разрешения на строительство. 3.Предоставленная Застройщиком документация соответствует градостроительному плану земельного участка. Следовательно, если земельный участок (его характеристики, установленные ГПЗУ) позволяют возвести на нем Застройщиком объект капитального строительства, уполномоченный орган не вправе отказать Застройщику в выдаче разрешения для возведения такого объекта. 2. В соответствии со ст. 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными либо незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 ст. 198 АПК РФ установлено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Положения указанной выше правовой нормы применяются в совокупности с положениями ст. 53 АПК РФ. Служба обратилась в арбитражный суд с данным заявлением в целях защиты публичных интересов, в связи с чем значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются факты соответствия (несоответствия) оспариваемого разрешения закону, нарушения им прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также определение полномочий административного органа на обращение в суд с таким заявлением. Таким образом, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при одновременном наличии двух условий: заявление подано в защиту нарушенных публичных интересов и право его предъявления предоставлено федеральным законом. В соответствии со ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п. 1 и 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Право указанных органов на осуществление защиты публичных интересов и обращение в суд с соответствующим заявлением заявителю не предоставлено. Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций, и не предоставляет Службе права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями. Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004г. № С1-7/УП-600 определен перечень федеральных законов, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами. Применительно к ч. 1 ст. 53 АПК РФ в указанном перечне отсутствует федеральный закон, который предусматривает возможность обращения Службы с заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов по настоящему предмету спора. Право на обращение в суд с указанным заявлением должно быть установлено равнозначным федеральным законом и не могут быть установлены нормативным актом субъекта Российской Федерации, что приведет к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом. Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 (в ред. от 03.02.2012 г.) «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации (вместе с «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации) также не содержит возможность обращения Службы с заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов по настоящему предмету спора. В связи с чем, ссылка Службы на пункт 34 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 № 216-пп в соответствии с которым она вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, необоснованна. 3. Частью 1 ст. 53 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (ч. 3 ст. 53 АПК РФ). По смыслу указанных норм права, в рамках рассмотрения данного дела Служба должна подтвердить, какие права и законные интересы каких лиц нарушены оспариваемым разрешением. В силу требований ч. 3, 4 ст. 53, ст. 65АПК РФ обязанность доказывания наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя т.е. Службу. Считаю, что Службой в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 53, ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым разрешением публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, а также что оспариваемое разрешение возлагает на них какие-либо обязанности, и содержат обязательные предписания (распоряжения), влекущие определенные юридические последствия для указанных лиц. Доказательств, причинения действиями Застройщика значительного вреда людям, окружающей среде, имуществу в будущем в результате осуществления строительства Службой также суду не представлено. Выводы о возможном нарушении начатым строительством прав третьих лиц носят предположительный и ничем не обоснованный характер. Между тем, по проекту «Строительство группы жилых домов с нежилыми помещениями, подземными гаражами с трансформаторными подстанциями и объектами соцкульбыта» по ул. Пискунова в г. Иркутске 26.10.2006 г. состоялись общественные слушания по материалам оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства. -Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области дано санитарно-эпидемиологическое заключение № 38 ИЦ 06 000Т 000891 12 06 от 12.12.2006 г. о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. -Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области») № 3168 от 04.06.2012 г., дано заключение в соответствии с которым «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука не превышают допустимые значения. -Дано заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизой (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Иркутское межрегиональное управление) № 7 от 07.02.2007 г., по материалам указанного выше проекта, в соответствии с которым экспертная комиссия пришла к выводу о том, что материалы проекта по объему и содержанию в основном соответствуют требованиям законодательных актов РФ и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды. В проекте предусмотрены соответствующие природоохранные мероприятия и обоснована экологическая возможность реализации намечаемой деятельности. Представленный в материалах проекта уровень воздействия на окружающую среду является допустимым. -Восточно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта (ВС МТУ ВТ ФАВТ) письмом от 06.04.2012 г. № 1.26-347 согласовало Застройщику строительство домов с нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией с высотой 52,92 м., по ул Пискунова в г. Иркутске. -Застройщиком также получено положительное заключение негосударственной экспертизы (ЗАО «ПРИНЦЕПС) № 2-1-1-0025-13 от 05.03.2013 г. -Застройщиком получено заключение № 7-13 о соответствии строительным нормам и правилам несущей способности основных строительных конструкций, завершенных монтажом на объекте: «Жилой дом. Блок-секции №№ II-7,II-8,II-9,II-10 3-й пусковой комплекс II очереди строительства группы жилых домов с нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Пискунова». Адрес земельного участка: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 92. В соответствии с указанным заключением объект выполнен качественно, обеспечена несущая способность и устойчивость возведенных конструкций здания в целом и его отдельных узлов, обеспечена безопасная эксплуатация здания, не угрожающая жизни и здоровью людей, а также возможность удобного использования объектом маломобильной группы населения. Соответствует требованиям Строительных Норм и правил. 21.03.2013 г. Службой на основании извещения о начале строительства проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве Объекта, на которое выдано спорное разрешение на строительство. В результате проверки нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации не установлено. За ходом строительства Службой осуществляется строительный надзор. 4. По мнению Застройщика, заявление Службы направлено в суд исключительно для создания препятствий Застройщику по осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также направлено на подавление экономической самостоятельности юридического лица, чрезмерно ограничивает право Застройщика на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. С момента выдачи оспариваемого разрешения на строительство Застройщиком было привлечено 370 434 354. 44 (триста семьдесят миллионов четыреста тридцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 44 копейки участников долевого строительства (164 человека), для осуществления строительства по оспариваемому разрешению путем заключения договоров участия в долевом строительстве, прошедших государственную регистрацию в регистрирующих органах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 29.04.2013 г. № 01/029/2013-388. Обращаясь в суд с требованиями о признании спорного разрешения недействительным, и в случае признания его таковым, нарушаются права и законные интересы Застройщика, а также участников долевого строительства, которые становятся так называемыми «обманутыми дольщиками». Между тем задачей Службы является предупреждение нарушений прав и законных интересов участников долевого строительства, которые они им сами же и создают. В силу ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности. Статья 34 Конституции РФ гарантирует право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а ст. 35 Конституции РФ праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Установление каких либо дополнительных требований для получения разрешения на строительство, помимо предусмотренных действующим законодательством, противоречит положениям Конституции РФ, и не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. Учитывая изложенное, считаю, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с соблюдением установленного градостроительным законодательством порядка в рамках предоставленных ответчику полномочий. При указанных обстоятельствах и отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, заявленные Службой требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). В связи с чем, прошу в удовлетворении требования Службы о признании недействительным разрешения на строительство № RU38303000-28/13 от 07.03.2013 г., выданное отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ООО «ИСК «Высота» ОТКАЗАТЬ. Приложение: 1. Копия устава ООО «ИСК «Высота» на 18 л. в 1 экз.; 2. Копия свидетельства о регистрации ООО «ИСК «Высота» на 1 л. в 1 экз.; 3. Копия свидетельства о постановке на учет ООО «ИСК «Высота» на 1 л. в 1 экз.; 4. Копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «ИСК «Высота» на 8 л. в 1 экз.; 5. Копия протокола № 1 от 28.02.2013 г. на 1 л. в 1 экз.; 6. Копия приказа № 5 от01.03.2013 г. на 1 л. в 1 экз.; 7. Копия инвестиционного проекта развития застроенной территории вграница ул. Пискунова, Трилиссера, Красноярская, перспективная магистраль в Октябрьском округе г. Иркутска на 4 л. в 1 экз.; 8. Копия генерального плана застройки на 1л. в 1 экз.; 9. Копия протокола общественных слушаний от 26.10.2006 г. на 5 л. в 1 экз.; 10. Копия протокола измерения параметров шума № 3168 от 04.06.2012 г. на 2 л. в 1 экз.; 11. Копия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта № 59 от 07.02.2007 г. на 13 л. в 1 экз.; 12. Копия Санитарно-эпидемиологического заключения № 38ИЦ06000Т0008911206 от 12.12.2006 г. на 1 л. в 1 экз.; 13. Копия акта сдачи и приемки геодезической разбивки (9,10 б/с) № 2 от 16.07.2011 г. на 1 л. в 1 экз.; 14. Копия акта сдачи и приемки геодезической разбивки (7,8 б/с) № 2 от 20.07.2011 г. на 1 л. в 1 экз.; 15. Копия акта выноса в натуру № 1617 (7,8 б/с)от 11.05.2011 г. на 1 л. в 1 экз.; 16. Копия акта выноса в натуру № 1631 (9, 10 б/с) от 11ж.07.2011 г. на 1 л. в 1 экз.; 17. Копия письма ВСМТУ ВТ ФАВТ № 1.36-437 от 06.04.2012 г. на 2л. в 1 экз.; 18. Копия положительного заключения негосударственной экспертизы (ЗАО «ПРИНЦЭПС») № 2-1-1-0025-13 от 05.03.2013 г. на 42 л. в 1 экз.; 19. Копия договора аренды земельного участка № II-7 от 15.11.2012 г. на 6 л. в 1 экз.; 20. Копия приказа об утверждении градостроительного плана земельного участка № 955-08-43/13 от 04.03.2013 г. на 1 л. в 1 экз.; 21. Копия градостроительного плана земельного участка на 7 л. в 1 экз.; 22. Копия решения Думы о внесении изменений от 31.01.2013 г. на 5 л. в 1 экз.; 23. Копия заявления о выдаче разрешения на строительство № 64 от 06.03.2013 г. на 1 л. в 1 экз.; 24. Копия разрешения на строительство № RU38303000-28/13 от 07.03.2013 г. на 1 л. в 1 экз.; 25. Копия заключения по результатам определения прочности бетона монолитных конструкций № 029/13 от 10.04.2013 г. на 1 л. в 1 экз.; 26. Копия справки о соответствии строительных конструкций и инженерного оборудования проектной документации б/н. б/д на 1 л. в 1 экз.; 27. Копия заключения № 7-13 на 8 л. в 1экз.; 28. Копия выписки из ЕГРИП от 29.04.2013 г. № 01/029/2013-388 на 6 л в 1 экз.;. 29. Письмо Службы об осуществлении строительного надзора на 6 л. в 1 экз.; 30. Копия техусловий для присоединения к электросетям от 12.09.2011 г. на 2 л. в 1 экз.; 31. Копия техусловий № 228 от 15.06.2011 г. на 1л. в 1 экз.; 32. Копия заявления на подключение к тепловым сетям № 15 от 17.12.12г. на 3л в 1 экз.; 33. Копия техусловий на подключение к тепловым сетям № 33 от 25.02.2011 на 1 л. в 1 экз.; 34. Оборотно –сальдовая ведомость по счету 76.07. на 4 л. в 1 экз. 35. Копия Доверенности на представителя на 1 л. в 1 экз. Представитель по доверенности подпись Н.А. Якимова Тел. 89148720674 | Строительная компания «Высота», ООО Высота, жилой комплекс |
|
|
|
